El abogado general del Tribunal de la UE aclara que los partenotes sólo se excluyen del concepto embriones si no han sido manipulados genéticamente para convertise en seres humanos.
El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Pedro Cruz Villalón, emitió sus conclusiones sobre la consulta realizada por el Reino Unido acerca de la patentabilidad de los embriones con fines industriales y comerciales, señalando que un óvulo cuyo desarrollo ha sido estimulado sin fecundación (partenote) y que no es apto para convertirse en un ser humano no puede considerarse embrión humano y, por tanto, podría patentarse. Ahora bien, Cruz Villalón apunta que si ese óvulo es manipulado genéticamente y puede convertirse en un ser humano, debe considerarse embrión humano y excluirse de la patentabilidad.
El abogado general, estaría abriendo así la puerta a patentar células madre procedentes de óvulos cuyo desarrollo ha sido estimulado sin fecundación, siempre que no sean aptos para convertirse en un ser humano.
En cualquier caso, el letrado recuerda que los Estados miembros de la UE pueden excluir dicha patentabilidad "por cuestiones éticas y morales", más allá de lo establecido en la Directiva Europea 98/44/CE sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
El abogado general, cuyas conclusiones no son vinculantes para el Tribunal Europeo pero que suelen ser adoptadas por este en la mayoría de los casos, estudió la causa planteada por la Corte Suprema de Justicia del Reino Unido, que preguntó si deben considerarse embriones humanos los óvulos humanos no fecundados que han sido estimulados por partenogénesis para desarrollarse (iniciación de la embriogénesis sin fecundación, mediante la activación de un ovocito sin esperma) y que no son aptos para convertirse en seres humanos.
El origen de esta consulta está en la petición realizada por la empresa de biotecnología International Stem Cell Corporation (ISC) a la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido de dos solicitudes de patente nacional relativas a una tecnología que produce células madre pluripotenciales a partir de ovocitos activados partenogenéticamente. La oficina denegó ambas solicitudes argumentando que esas invenciones implicaban el uso de embriones humanos e incluso su destrucción. Para ello se basó en el fallo del Tribunal de Justicia en el asunto Brüstle, donde se declaró que todo óvulo humano no fecundado que ha sido estimulado para desarrollarse por partenogénesis y que es apto para iniciar el desarrollo de un ser humano constituye un "embrión humano".
ISC impugnó la resolución de la oficina alegando que a falta de ADN paterno, el ovocito activado no es capaz de convertirse en un ser humano, y las restricciones de patentabilidad no se aplicarían a su tecnología.
Pues bien, en sus conclusiones, el abogado general daría la razón a la empresa, ya que estima que "el mero hecho de que un óvulo humano no fecundado sea capaz de iniciar un proceso de división y diferenciación celular similar al de un óvulo fecundado no basta por sí solo para considerarlo embrión humano" y añade que los partenotes no tienen esa capacidad intrínseca de convertirse en seres humanos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario