Los científicos alertan sobre las falsas expectativas ante las células madre

Fuente: http://www.lavanguardia.com/ciencia/20160512/401753672099/expectativas-celulas-madre-isscr.html

La Sociedad Internacional para la Investigación de Células Madre (ISSCR, por sus iniciales en inglés) ha instado a la comunidad científica a no crear expectativas exageradas a partir de los resultados de las investigaciones.

En un documento de normas de actuación dirigido a los científicos que trabajan con células madre, que actualiza un documento anterior del 2008, la ISSCR defiende que se comuniquen los avances en este campo de investigación. Pero exige que se haga con rigor, evitando el sensacionalismo e informando de los obstáculos para convertir los descubrimientos científicos en avances médicos.

El documento, titulado Guía para la ciencia y la traslación clínica de las células madre, ha sido redactado por 25 especialistas de nueve países y revisado por otros 85. Aborda los distintos problemas de regulación relacionados con las células madre, desde los estudios con cultivos celulares en laboratorio hasta los ensayos clínicos en pacientes. E introduce por primera vez el problema del sensacionalismo científico –definido como la práctica de exagerar el estado del progreso científico, el grado de certeza de los resultados y las aplicaciones potenciales de la investigación–.

“El entusiasmo y la especulación optimista son partes naturales de la ciencia y la innovación y pueden ayudar a atraer financiación y a construir comunidades de investigación”, escriben cinco de los autores principales del documento en un artículo que se publica en la revista Science. Pero la exageración continuada y científicamente insostenible, añaden, es contraproducente. Los autores del documento advierten que “la investigación en células madre ha recibido una atención hiperbólica en los medios de comunicación”. Y alertan de las muchas consecuencias negativas de las exageraciones: confundir a los ciudadanos, crear expectativas no realistas, distorsionar los debates públicos, cuestionar los métodos de investigación más seguros pero más lentos y fomentar ensayos clínicos prematuros o injustificados.

El documento denuncia explícitamente “la comercialización de intervenciones médicas basadas en células madre de eficacia no demostrada, y de otras intervenciones que se comercializan con el argumento inexacto de que contienen células madre o actúan sobre las células madre”. La ISSCR, la mayor sociedad científica de especialistas en células madre del mundo, advierte que “se han notificado efectos secundarios graves de estos tratamientos”.

El documento no culpa a nadie de que se haya llegado a esta situación. Es el resultado de una suma de factores que incluyen la presión de los investigadores por publicar resultados, la difusión de notas de prensa descaradamente optimistas, las prisas por trasladar los avances al mercado y a los pacientes, y la dinámica de los medios de comunicación. Nadie es culpable pero, según la ISSCR, todos los sectores implicados son responsables de corregir la situación.

Don't believe the hype – we are a long way from an HIV cure

Fuente: http://medicalxpress.com/news/2014-12-dont-hype-hiv.html

HIV has infected over seventy million people but only one of them has been cured: Timothy Ray Brown.

An HIV-positive resident of Berlin, Germany, Brown developed relapsed leukemia in 2006. To treat the leukemia, he underwent special bone marrow transplants that also rendered him genetically resistant to HIV. Brown's HIV medications were stopped in 2007 and several years later he remains free of HIV.

Brown is historically unique but in recent years scientific journals and the popular press alike have published multiple claims of HIV cures.

In 2012, French scientists announced a "functional cure" of HIV when 14 patients who were treated within months of initial HIV infection remained clinically stable after treatment stopped. Similarly mild cases of HIV disease had been reported even in untreated patients, and unlike Brown the French patients still have detectable HIV in their bodies. Thus the French researchers likened a fairly common piece of good clinical fortune to a historically important cure, and added little more than confusion in the process.

The same year Boston researchers announced that two HIV patients with cancer had undergone standard bone marrow transplants on HIV therapy, and afterward had unusually low levels of HIV in their blood. Preeminent scientists said it was "conceivable and maybe even likely" the Boston patients' HIV was gone, HIV medications were stopped, the virus rebounded, and several months after it started the Boston celebration came to an end.

In March 2013, doctors announced that an HIV-exposed baby from Mississippi who was treated within hours of exposure was considered cured as once-detectable HIV could no longer be found off of therapy. Scientists speculated HIV never gained a foothold in vulnerable immune cells. In July 2014 it was reported that the Mississippi baby relapsed, most likely because the virus had been lurking all along in those self-same cells.

Echoing the Boston experience, this year two Australian patients were called "HIV-free" and "cleared" of HIV after very low levels of the virus were detected in the blood after stem cell treatments. Both men remain on HIV therapy "as a precaution" so there is no definitive proof of anything more than highly effective therapy and an intense hunger to claim something approximating a cure.

None of these patients, with the exception of Brown, was cured of HIV. Yet in each case a cure has been claimed or the words used to describe the story were so similar to "cure" as to be indistinguishable to the untrained reader.

And why is that? Desperation, for starters. HIV has killed over 39 million people so far and every year more than a million more are infected. There is no more urgent public health priority than the discovery of an HIV cure. As a result, when new and exciting HIV findings emerge scientists and journalists can abandon their usual caution and succumb to the temptation to use words like "cure" loosely.

Even coolheaded researchers are keenly aware that generating buzz can be the difference between generous funding or the closure of their labs. Salesmanship can devolve into exaggeration as the press conference begins. Journalists and editors, too, are tempted to generate more clicks and sell more papers by freeing the results they report from the scientists' humdrum caveats.

Desperation and salesmanship aside, even the brightest and most cautious scientists and journalists can get fooled. Many honestly believed, for instance, that the Mississippi baby was free of HIV.

Whatever their motivations, premature intimations of a cure can be dangerous.

The credibility of the HIV research effort is undermined when retractions follow each exciting new announcement of a cure (or whichever phrase like "cleared" is that day's facsimile). The confusion and skepticism created by repeated retractions can dampen research subjects' enthusiasm to enroll in studies and even weaken research funding.

The intimations of a cure can also lead to complacency about HIV. Reducing HIV risk behaviors is always challenging, and it is harder when the potency of HIV treatments or the near-availability of an HIV cure make HIV infection seem like, as one newly-diagnosed man told me, "no big deal." Modern treatments for HIV do keep millions alive for decades and we are closer to a cure than ever before but nonetheless HIV is most definitely a very big deal.

To preserve our scientific credibility, and support our prevention efforts, we should put the word "cure" on a shelf and let it gather a little dust. Someday, when we finally find a cure, a real-life, honest to goodness, checked and double-checked cure, then we can dust off the "C" word and let Timothy Ray Brown know at long last he can have some company in the world's most elite club.

Until then, we should remember Margaret Heckler. As the Secretary of Health and Human Services, she helped announce Robert Gallo's discovery of the HIV virus in 1984. Famously she concluded by predicting that we would develop an HIV vaccine within two years. Thirty years later our patients still don't have an HIV vaccine, or a cure. The next time the lights go up and the microphones click on, let us remember that the way we celebrate progress today cannot forget the unfinished work we take up first thing tomorrow.

Nature confirma el fraude del último gran avance en células madre

Fuente: http://www.abc.es/salud/noticias/20140702/abci-nature-riesgo-mentira-201407021431.html

La revista «Nature» ha publicado dos cartas de rectificación en las que los autores de lo que se consideró uno de los “mayores avances en medicina regenerativa” se retractan de sus trabajos y reconocen los errores cometidos en ellos. Las dos investigaciones, llevadas a cabo por el equipo de Haruko Obokata, del Instituto RIKEN (Japón), fueron recibidas entre la comunidad científica como el mayor avance en el campo de las células madre, pero con el reconocimiento por parte de sus autores de sus errores queda demostrado que los datos estaban falseados.

El estudio, publicado en enero, presentaba un método muy sencillo para reprogramar células adultas (sumergiéndolas en un ácido o aplicando presión sobre sus membranas) para obtener así células madre, con capacidad para transformarse en cualquier tejido. Un sistema, dijeron muchos científicos, que podría «revolucionar la investigación en células madre al facilitar su método de obtención».

Sin embargo, aunque el gran hallazgo simplificaría mucho el proceso para obtener estas células (que constituyen el futuro de la medicina regenerativa) muchos investigadores comenzaron a denunciar después de la publicación el uso de imágenes duplicadas para documentar los artículos y la incapacidad para replicar los resultados del estudio, aunque éste no es siempre un requisito indispensable por la complejidad de algunas técnicas, dicen los editores de «Nature».

Sin embargo, el centro de investigación RIKEN en Japón, una de las instituciones en las que la mayoría del trabajo se llevó a cabo, organizó una investigación y encontró deficiencias en la gestión de datos, mantenimiento de registros y la supervisión. Un autor fue declarado culpable de mala conducta.

En este escándalo también salió ‘tocada’ la revista «Nature», que ahora trata de justificarse explicando en un profuso editorial sus métodos de control. Así reconocen también parte de responsabilidad, a pesar de haber comprobado que los resultados habían sido replicados de manera independiente en los laboratorios de los coautores antes de su publicación, y no haber obtenido las garantías suficientes sobre estos trabajos.

Los artículos no desaparecerán de la web de «Nature», sino que permanecerán convenientemente marcados para resaltar su estado. «En nuestra opinión, retirar los artículos fraudulentos puede dar una imagen de ‘reescribir la historia’ y evita aprender de los errores».

Desde hace más de dos años, «Nature» ha publicado artículos que ponen de relieve los problemas que pueden surgir en el análisis y la publicación de los resultados de la investigación biomédica. La manifestación de dichos problemas ha supuesto un crecimiento en el número de correcciones reportadas en los últimos años, no solo en «Nature».

En resumen, a pesar de que los editores y los revisores no podrían haber detectado los defectos en estos dos trabajos, el episodio ha puesto de relieve que existen fallos en los procedimientos de «Nature», pero también en los de las instituciones que publican con nosotros. Y concluyen: «Tenemos la necesidad de garantizar la calidad y profesionalidad del laboratorio para asegurar que el dinero confiado por los gobiernos no se malgasta, y que la confianza de los ciudadanos en la ciencia no es de nuevo traicionada».

El Centro Riken de investigación podría cerrar por estudio fraudulento

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/investigacion/centro-puntero-de-investigacion-nipon-podria-cerrar-por-estudio-fraudulento_qNH4edkypjoaAZubiIUt22/

La publicación de un estudio sobre células madre supuestamente fraudulento podría acabar con el cierre del prestigioso centro de investigación Riken de Kobe (oeste de Japón), informó el diario Nikkei.

La clausura del Centro de Biología del Desarrollo (CBD), puntero a nivel mundial en medicina regenerativa, es una de las propuestas que presentará un comité puesto en marcha tras el escándalo, que también sugiere una reforma en profundidad.

CBD se vio envuelto en una enorme polémica tras la publicación de un artículo en la revista Nature el pasado enero en el que se describía un método revolucionario para producir células adultas pluripotentes capaces de convertirse en cualquier tipo de tejido, que consistía en someter células adultas a varios tipos de estrés.

Sin embargo, después de que muchos miembros de la comunidad científica denunciaran la imposibilidad de replicar los resultados y el uso irregular de imágenes en los estudios, un comité de Riken determinó que la doctora que lideró la investigación, Haruko Obokata, falsificó y manipuló varias de esas imágenes.

Finalmente, Obokata aceptó el pasado 4 de junio la retirada del estudio.

El comité de reforma culpa de estas mala praxis no sólo a Obokata, sino también a problemas institucionales del CBD, por lo que tiene previsto recomendar una reforma en profundidad o el cierre y su sustitución por otro nuevo centro.

En caso de que permanezca abierto, el panel recomendará revisar el ámbito de las investigaciones del CBD y, por ejemplo, instará a que el trabajo en medicina regenerativa se realice de manera conjunta con el Centro de Investigación iPS de la Universidad de Kioto, encabezado por el premio Nobel de Medicina Shinya Yamanaka.

También sugerirá el reemplazo de varios de sus directores de investigación.

El CDB fue fundado en 2000 para investigaciones en medicina regenerativa como una rama del Instituto Riken, institución que cuenta con financiación pública y unos 3.000 científicos en total.

El centro de Kobe, en el que trabajan unas 500 personas, está en las tres instituciones a las que el Gobierno nipón eligió para realizar las primeras pruebas clínicas con células pluripotentes inducidas (iPS), que pueden convertirse en cualquier tipo de tejido y que constituyen el futuro de la medicina regenerativa.

La científica nipona acusada de fraude acepta retirar su revolucionario estudio

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/fraude/la-cientifica-nipona-acusada-de-fraude-acepta-retirar-su-revolucionario-estudio_BsThHYKNR6CQDxsJdVkzW6/

La doctora japonesa Haruko Obokata, autora de una revolucionaria y polémica investigación sobre células madre pluripotentes, decidió retirar este artículo tras las acusaciones de haber cometido fraude en la presentación de sus resultados.

La científica nipona acusada de fraude acepta retirar su revolucionario estudio

Obokata atrajo la atención de la comunidad científica internacional el pasado enero, al publicar en la revista "Nature" un importante avance para producir de manera sencilla células madre, aunque poco después las acusaciones de manipulación de las imágenes presentadas desataron un gran escándalo entre los expertos.

El prestigioso centro nipón de investigación científica Riken, para quien trabaja Obokata, llevó a cabo en abril una investigación cuyas conclusiones señalaron que su hallazgo sobre células madre contenía partes "fraudulentas", y recomendó la retirada del estudio.

La investigadora reconoció posteriormente que cometió "errores" aunque aseguró que estos no afectan al resultado de su investigación, y hasta hoy había rechazado retirar el artículo completo, aunque sí aceptó descartar algunos anexos del mismo.

Obokata, los coautores del estudio y el Riken han acordado finalmente solicitar a "Nature" su retirada y anular así sus conclusiones, según anunció esta institución a la agencia nipona Kyodo.

El estudio demostraba un método muy sencillo para reprogramar células adultas (sumergiéndolas en un ácido o aplicando presión sobre sus membranas) y obtener así células madre pluripotentes, con capacidad para transformarse en cualquier tejido.

Tras su publicación muchos investigadores comenzaron a denunciar el uso de imágenes duplicadas para documentar los artículos y la incapacidad para replicar los resultados del estudio.

El panel formado por Riken para investigar dichas alegaciones concluyó que dos conjuntos de imágenes utilizados en dichos artículos fueron o manipulados o modificados por la persona que lideró el estudio, la doctora Obokata.

La científica nipona negó en todo momento las acusaciones de falsificación, alegando que fue un problema de presentación que no afectaba a los resultados del estudio y que gracias a su método consiguió producir células madre más de 200 veces.

Cuestionan el beneficio clínico real de la terapia celular en infartados

Fuente: http://www.abc.es/salud/noticias/20140508/abci-terapia-celular-corazon-prudencia-201405071758.html

MURRY LAB/UNIVERSITY OF WASHINGTON

Implante de células cardiacas en un corazón infartado

Más prudencia. Eso es lo que pide un estudio que publica la revista «Nature» sobre el uso de células madre en ensayos clínicos dirigidos a la regeneración cardiaca. Los investigadores del Hospital Infantil de Cincinnati y del Instituto Médico Howard Hughes (EE.UU.) justifican esta llamada a la ‘cautela’ debido a que, según su experiencia, las células madre cardíacas utilizadas en muchos de los ensayos clínicos que están marcha -aquellas que expresan un marcador de proteína llamada c-kit- no regeneran las células musculares cardíacas contráctiles lo suficiente como para justificar su uso en el tratamiento de las enfermedades cardiacas.

El trabajo, que ha contado con la colaboración de investigadores del Instituto del Corazón Cedars-Sinai en Los Ángeles y del Instituto del Corazón Lillehei de la Universidad de Minnesota, revela nuevas evidencias en lo que ya se ha convertido en un polémico debate en el campo de la regeneración cardiaca. Según explica Jeffery Molkentin, director del estudio, «los datos sugieren que el beneficio potencial de la inyección de células c-kit positivas en los corazones de los pacientes no se deben a que éstas generen nuevas células contráctiles, llamadas cardiomiocitos. Por eso, hay que ser cautos con el uso en la clínica de esta línea de trabajo hasta que se conozcan plenamente los mecanismos en juego o hasta que seamos capaces de mejorar drásticamente el potencial de estas células para generar cardiomiocitos». Para el investigador, es posible que «estas células c-kit progenitoras podrían no ser la fuente más ideal de células para la intervención terapéutica».

Lo cierto es que muchos pacientes que han sufrido un ataque cardiaco ya han sido tratados con células madre c-kit positivas. El proceso se basa en obtener estas células de las regiones sanas de un corazón dañado para posteriormente procesarlas en un laboratorio, explica Molkentin. Después del procesamiento, las células se inyectan en los corazones de estos pacientes. El tratamiento experimental se basa en gran medida en los estudios preclínicos en ratas y ratones que sugieren que las células madre c-kit positivas regeneran completamente las células del miocardio y del músculo cardíaco. De hecho, confirma el investigador, miles de pacientes han sido ya objeto de un procedimiento similar para el corazón, pero con células madre de la médula ósea.

Pero los autores de este trabajo consideran que los estudios preclínicos previos en roedores no reflejan lo que realmente ocurre dentro del corazón después de la lesión, donde la capacidad regenerativa interna es casi inexistente. Además, añade Molkentin, los datos procedentes de múltiples ensayos clínicos que han probado este tipo de tratamiento muestran que la mayoría de los pacientes experimentaron una mejoría del 3% al 5% de la fracción de eyección del corazón -una medida de la fuerza con la que el corazón bombea la sangre-. Y según el trabajo de «Nature» este pequeño beneficio puede provenir de la capacidad de estas células madre de causar el crecimiento de los vasos capilares, que mejoran la circulación dentro del órgano, pero no mediante la generación de nuevos cardiomiocitos.

«Lo que mostramos en nuestro estudio es que las células madre c-kit positivas favorecen las vacularización, pero que, en su entorno natural, en el corazón, no fabrican cardiomiocitos -afirma Molkentin-. Y, si los fabrican, lo hacen en una tasa muy baja -aproximadamente uno de cada 3.000 células-».

La proteína c-kit se expresa en la superficie de las células progenitoras localizadas en la médula ósea. Las células que expresan c-kit pueden generar múltiples tipos de células diferentes destinadas a ayudar a formar tejidos de órganos específicos del cuerpo, pero también están involucradas en la producción de diferentes tipos de células del sistema inmune. Se piensa que estás células son las más adecuadas, aunque también se trabaja con células de la grasa o con células de la médula ósea.

En este nuevo estudio se ha trabajado con dos líneas de ratones criados genéticamente para valorar la eficiencia de las células progenitoras cardíacas c-kit positivas en regenerar cardiomiocitos en el corazón de los animales. Y los resultados muestran que estas células originarias del corazón generan nuevos cardiomiocitos en un porcentaje de 0,03 o menor, y que éste cae hasta un 0,008, cuando se tiene en cuenta un proceso natural llamado fusión.

Como seguimiento a este trabajo, Molkentin y sus colegas están probando distintos genes y factores de crecimiento de proteínas que pueden ser capaces de aumentar la tasa de generación de cardiomiocitos a partir de células madre c-kit positivas. Debido a que el estudio actual muestra que las células c-kit tienen una capacidad limitada para regenerar las células contráctiles del corazón, Molkentin cree que podría ser posible encontrar un método que mejore esta capacidad genéticamente para que las células sean verdaderamente capaces de regenerar la actividad contráctil del corazón.

A pesar de todo, Molkentin confirma que es muy optimista sobre el futuro de la regeneración cardiaca. «Creo que algún día será posible hacer nuevos miocardios a partir de células progenitoras adecuadamente instruidas». Pero para llegar a ello, apunta, «en primer lugar debemos identificar la mejor fuente de células progenitoras de partida y, entonces, 'educar' a dichas células con factores de crecimiento o genes seleccionados con el fin de hacer más eficiente la contracción de los miocitos que se integran con el miocardio existente».

También se muestra optimista Domingo Pascual, de la Sociedad Española de Cardiología, aunque reconoce que es el momento de «relexionar sobre cómo se están haciendo las cosas». Los datos de este trabajo, apunta, y otros que se van conociendo, «nos indican que tenemos que volver hacia atrás para buscar la respuesta correcta». La «ventana ya está abierta», señala este cardiológo, pero ahora hay que «identificar marcadores que identifiquen qué células son las más adecuadas para la regeneración o de qué forma se puede favorecer la regeneración por otros medios».

Uno de los problemas, señala Pascual, es que «todavía no se ha demostrado el beneficio clínico a medio-largo plazo». Se habla, dice, de una mejora del 4-5% en la fracción de eyección, «un dato que no es significativo».

Es posible que la respuesta a si la terapia celular es o no una alternativa para la regeneración cardiaca pueda darla el estudio BAMI. Este trabajo en el que participan 11 países, indica Pascual, analizará en 3.000 pacientes con infarto de miocardio si la «inyección intracoronaria de células madre autólogas procedentes de médula ósea» salva vidas. Este estudio puede aclarar si está en lo cierto o no respecto a la terapia con células mononucleares de médula ósea en el infarto. La coordinación del trabajo la hará el Hospital Gregorio Marañón de Madrid.

El 25 de agosto de 2001, por primera vez un equipo de investigadores y médicos de Düsseldorf acometió con éxito el primer tratamiento de un infarto de miocardio con la administración intracoronaria de células madre adultas de médula ósea del propio paciente. El autor de este 'hito científico', Bodo Strauer, se encuentra actualmente bajo investigación de un Comité de investigación de esta universidad alemana porque, señaló la revista «Nature», se había «encontrado evidencia de mala conducta científica en los trabajos que informaron sobre los resultados de los ensayos». En un comunicado se informaba que los resultados de este comité se conocerían a finales de 2014, pero también se señalaba que el informe había sido enviado a la Fiscalía de la ciudad por si se habían incumplido «las normas de buena práctica clínica y las disposiciones de la Ley de Medicamentos Alemanas».

Para Domingo Pascual, del Hospital Virgen Arrixaca de Murcia, es posible que se haya «vendido demasiado pronto la terapia celular en regeneración cardiaca». El camino es, señala, «la investigación de excelencia hecha en centros de excelencia, con controles de calidad». De otra forma, «se puede matar la terapia, algo que ya ocurrido en medicina por no haber sido cautos y, por ejemplo, haber tratado a los pacientes inadecuados».

La investigadora nipona acusada de fraude se defiende de las críticas

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/fraude/la-investigadora-nipona-acusada-de-fraude-se-defiende-de-las-criticas_HxcBe6gzw3xsMlaOwzxJP6/

La doctora Haruko Obokata, responsable de un revolucionario estudio sobre células madre, calificó de "meras conjeturas" e "inadecuadas" las acusaciones de fraude y manipulación que ha recibido tras publicar su hallazgo.

El abogado de la investigadora, Hideo Miki, explicó que las acusaciones contra su clienta son "meras conjeturas" y que presentará un recurso contra un veredicto "inadecuado" del instituto nipón de investigación Riken.

El centro, para el que trabaja Obokata, reconoció que su hallazgo sobre células madre publicado el pasado enero por la revista Nature contenía partes "fraudulentas".

El estudio demostraba un método muy sencillo para reprogramar células adultas (sumergiéndolas en un ácido o aplicando presión sobre sus membranas) y obtener así células madre, con capacidad para transformarse en cualquier tejido.

Tras su publicación muchos investigadores comenzaron a denunciar el uso de imágenes duplicadas para documentar los artículos y la incapacidad para replicar los resultados del estudio.

El panel formado por Riken para investigar dichas alegaciones anunció que dos conjuntos de imágenes utilizados en dichos artículos fueron o manipulados o modificados por la persona que lideró el estudio, la doctora Haruko Obokata.

"Obokata a tenido que hacer frente a acusaciones que no ha podido rebatir. La investigación se llevó a cabo basándose en conjeturas y con la conclusión decidida de manera previa", explicó el abogado que anunció que recurrirá el veredicto de Riken.

El comité del prestigioso centro de investigación criticó la metodología de Obokata pero declinó pronunciarse sobre si las células a las que hace referencia, llamadas STAP ("de pluripotencia adquirida mediante estímulo" por sus siglas en inglés) existen realmente o no.

El panel determinó también que otros tres coautores no cometieron ningún fraude, aunque subrayó que su responsabilidad es "grave" por no verificar la validez del material presentado en los artículos.

Se confirma el fraude en el último gran avance en células madre

Fuente: http://m.abc.es/salud/noticias/20140401/abci-nature-obokata-falso-201404011454.html

El último escándalo en la investigación en células madre parece confirmarse. El Instituto de Investigación Riken, en Japón, acaba de reconocer que el último y revolucionario estudio sobre células madre liderado por una investigadora del centro y publicado en «Nature» contenía partes «fraudulentas».

El estudio, publicado en enero, presentaba un método muy sencillo para reprogramar células adultas (sumergiéndolas en un ácido o aplicando presión sobre sus membranas) para así obtener células madre, con capacidad para transformarse en cualquier tejido. Un sistema, dijeron muchos científicos, que podría «revolucionar la investigación en células madre al facilitar su método de obtención».

Sin embargo, aunque el gran hallazgo simplificaría mucho el proceso para obtener estas células (que constituyen el futuro de la medicina regenerativa) muchos investigadores comenzaron a denunciar después de la publicación el uso de imágenes duplicadas para documentar los artículos y la incapacidad para replicar los resultados del estudio.

La comunidad científica confiaba en no estar ante un nuevo escándalo como el del surcoreano Woo Suk Hwang en clonación de embriones humanos, quien consiguió burlar a los comités de revisión de una revista científica de gran impacto.

Pero parece que se confirma un nuevo «fiasco». La denuncia partió de distintos blogs científicos, como PubPeer, que comenzaron a denunciar poco después en Internet el uso de imágenes duplicadas para documentar los dos artículos de Obokata y la incapacidad para replicar los resultados del estudio. En ese momemento el portavoz de Riken explicó que la institución, financiada por el Estado japonés, había establecido un equipo formado por miembros de la propia institución y también por investigadores externos para aclarar esas alegaciones.

Y ahora el panel formado por investigadores del Riken para investigar dichas alegaciones acaba de anunciar que dos conjuntos de imágenes utilizados en dichos artículos fueron o manipulados o modificados por la persona que lideró el estudio, la doctora Haruko Obokata.

Sin embargo, el comité de expertos ha declinado pronunciarse sobre si estas células, llamadas STAP («de pluripotencia adquirida mediante estímulo» por sus siglas en inglés) existen realmente o no. El panel ha determinado también que otros tres coautores no cometieron ningún fraude, aunque subrayó que su responsabilidad es «grave» por no verificar la validez del material presentado en los artículos.

El pasado 14 de marzo, a la espera de la conclusión de la investigación, los responsables de Riken ya aconsejaron a Obokata retirar el artículo y explicaron que esta decisión quedaba también a expensas de la propia revista «Nature».

Lo cierto es que la publicación de estos errores en revistas científicas pone en evidencia la pulcritud de éstas al avalar los trabajos. Los artículos que se publican deben ser escrupulosamente revisados durante mucho tiempo antes de decidir su publicación, pero en un momento de carrera desenfrenada por producir y publicar el trabajo más impactante es posible que se estén relajando dichos controles de calidad.

La revista Nature retira dos artículos sobre células madre por sospecha de fraude

Fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/5676432/04/14/La-revista-Nature-retira-dos-articulos-sobre-celulas-madre-por-sospecha-de-fraude.html#.Kku83u4kb68ZTep

El pasado enero la revista Nature publicaba dos artículos sobre un nuevo tipo de células madre obtenidas mediante estrés, las STAP, que parecían candidatas a convertirse en uno de los grandes hallazgos científicos del año. Ahora, ante la falta de validación de resultados, se ha recomendado retirar las publicaciones y repetir los estudios.

A principios de año Haruko Obokata, investigadora del centro Riken de Biología del Desarrollo de Japón, se erigía como la autora principal de dos de los estudios más ambiciosos sobre un tipo de células madre, las STAP (células madre pluripotentes conseguidas mediante estrés).

Sin embargo, ante las sospechas de fraude por la falta de réplica en los resultados publicados en la revista científica Nature, Masatoshi Takeichi, director del centro japonés, ha recomendado retirar los trabajos.

"Se han identificado una serie de problemas en dos informes de la generación de células STAP que han planteado preocupaciones con respecto a la fiabilidad de los hallazgos reportados", afirma Takeichi. "Pido disculpas sobre las serias preocupaciones sobre la integridad y confiabilidad de esta investigación".

Obokata, que se mantiene firme sobre las conclusiones de sus artículos, tiene el trabajo ahora de validar su estudio (y conseguir que lo haga también la comunidad científica) si quiere continuar avanzando con esta línea de investigación.

Los autores del último trabajo sobre células madre piden su retirada

Fuente: http://www.elmundo.es/salud/2014/03/10/531e0223268e3edd2f8b4588.html

Los científicos japoneses autores del último hito en materia de células madre han solicitado su retirada de la revista 'Nature', ante las dudas que ha generado la publicación e incapaces de replicar los resultados. El trabajo sostenía que era posible obtener células madre con propiedades similares a las embrionarias simplemente introduciendo células adultas en un entorno muy ácido.

Desde la publicación de este trabajo, varios laboratorios de otras instituciones internacionales han sido incapaces de lograr los mismos resultados y han surgido dudas también en torno a algunas imágenes y tablas que aparecían en el trabajo del Instituto Riken, uno de los centros más punteros a nivel mundial en materia de células madre.

Haruko Obokata, principal autora

"Ya no está claro qué es lo que era correcto", ha tenido que reconocer en declaraciones a la cadena NHK Teruhiko Wakayama, profesor de la universidad japonesa de Yamanashi y uno de los firmantes del trabajo en entredicho.

Los resultados ofrecían la promesa de una fórmula sencilla, sin necesidad de manipulación genética, para que las células ya adultas retornasen a un estado pluripotencial, muy parecido al que tienen mientras se desarrolla el embrión humano, y que les permite convertirse en cualquier tejido del organismo.

"Cuando hicimos el experimento creí que estaba todo completamente correcto", ha dicho Wakayama. "Pero ahora que han surgido tantos errores, creo que lo mejor es retirar el artículo, usar datos correctos, corregir las imágenes y probar de nuevo que es cierto. Si resulta que es erróneo, tendremos que clarificar por qué ha ocurrido una cosa así".

Consultada por la agencia Reuters, la revista Nature en la que apareció el paper cuestionado sólo ha querido indicar que el asunto está bajo una investigación, pero ha declinado hacer más comentarios.

Tampoco el Instituto Riken, donde trabaja una de las principales firmantes, Haruko Obokata, ha querido hacer declaraciones a la prensa, aunque ha abierto una investigación independiente para averiguar qué ha ocurrido. Japón es en la actualidad uno de los países del mundo más avanzados en este terreno, y lidera el primer ensayo mundial de una terapia a base de células madre para tratar la ceguera.

Inevitablemente, este caso ha traído a la memoria al polémico Woo Suk Hwan, condenado en Corea del Sur por un ensayo fraudulento en el que aseguraba haber clonado por primera vez embriones humanos y obtener de él células madre.

Los científicos denuncian errores en el trabajo de Haruko Obokata publicado en «Nature»

Fuente: http://www.madrimasd.org/blogs/biocienciatecnologia/2014/03/02/132910

Mucho parece que ha tardado. Hace unas semanas comentamos el extraordinario descubrimiento de un grupo de japoneses al observar cómo incubando células adultas de ratón en un medio ligeramente ácido obtenían, en solo media hora, células madre pluripotentes. El trabajo se publicó finalmente en dos artículos de Nature tras haber sido varias veces rechazado. Las razones de dicha reticencia eran, al parecer, más que fundadas…

Haruko Obokata, del laboratorio Riken de Kobe, Japón, comentó que llegó a los fantásticos resultados por casualidad. Ahora, una inspección sobre su trabajo parece señalar que la casualidad… ha sido que la pillaran con datos y técnicas dudosos…

Según se comenta en un editorial de la misma revista, Nature, el mismo Centro donde se llevó a cabo el trabajo ha presentado algunas dudas sobre su validez y credibilidad. En un blog institucional se señalan las dificultades de repetir los resultados por otros grupos, además de la supuesta utilización –tal y como se había visto en otros casos- de figuras en varios artículos simultáneamente.

Las células que, en teoría se desdiferenciaban hasta un estadio casi embrionario podrían utilizarse, según los autores, como fuente ideal para algunos pacientes o como banco de pruebas para ensayar ciertos fármacos. Las primeras pesquisas apuntan a que una misma figura se habría publicado en un artículo del 2011 y otra vez en éste del 2014, señalando resultados distintos, donde las células mostrarían marcadores de pluripotencia diferentes. Así, a bote pronto, uno de los autores, Charles Vacanti, habla ya de algunas anomalías, “no intencionadas”, como mezclas de paneles, de figuras que, en cualquier caso y siempre según los autores, no habrían afectado a la honestidad del trabajo y la validez de los resultados.

Otras de las controversias incluye a los embriones de ratones obtenidos por inyección de estas células madre supuestamente nuevas. Muchos científicos están escribiendo a los autores para hablar de protocolos sin haber obtenido, hasta el momento, respuestas… Algo no huele muy bien.

Último avance sobre obtención de células madre bajo sospecha

Fuente: http://m.abc.es/salud/noticias/20140218/abci-falso-estudio-nature-201402181618.html

Los científicos denuncian errores en el trabajo de Haruko Obokata publicado en «Nature».

Un nuevo escándalo puede ensombrecer de nuevo la investigación en células madre. El esperanzador ensayo de Haruko Obokata, del Centro RIKEN de Kobe, en Japón, en el que se presentaba un revolucionario método para generar células madre pluripotentes capaces de diferenciarse en cualquier tipo de células que podría ser el punto de partida para una nueva era de la medicina regenerativa, podría ser en verdad un nuevo caso de manipulación de resultados.

El propio Centro RIKEN anunció que está investigando las presuntas irregularidades en los trabajos de Obokata publicados en «Nature» hace apenas un mes; en ellos se mostraba una forma sencilla de reprogramar células de los ratones maduros en un estado embrionario mediante la simple aplicación de estrés.

Sin embargo, varios blogs científicos, como PubPeer, comenzaron a denunciar poco después en Internet el uso de imágenes duplicadas para documentar los dos artículos de Obokata y la incapacidad para replicar los resultados del estudio. El portavoz de Riken explicó que la institución, financiada por el Estado japonés, ha establecido un equipo formado por miembros de la propia institución y también por investigadores externos para aclarar esas alegaciones. De momento, los responsables de las relaciones públicas del centro han salido en defensa de su equipo y se han mostrado confiados en que el hallazgo en sí no presenta problemas.

Más allá de errores en las imágenes de los trabajos publicados en «Nature», el escepticismo crece por la incapacidad de reproducir los últimos resultados de Obokata. Ninguno de diez científicos consultados por «Nature» ha tenido éxito. Aunque la mayoría de esos intentos no han empleado el mismo tipo de células que Obokata usó.

Aunque algunos investigadores no creen que haya un problema. Qi Zhou, del Instituto de Zoología en Beijing, quien tampoco ha podido reproducir el estudio, cree que «un experimento fácil en un laboratorio con experiencia puede ser extremadamente difícil para otros»; otros, como Jacob Hanna, del Instituto de Ciencias Weizmann en Rehovot, Israel, se muestra «extremadamente preocupado y escéptico».

La comunidad científica confía en no estar ante un nuevo escándalo como el del surcoreano Woo Suk Hwang en clonación de embriones humanos, quien consiguió burlar a los comités de revisión de una revista científica de gran impacto.

Una situación similar ha sido la del científico Shoukhrat Mitalipov, de la Universidad de Oregón, en EE.UU. quien en la revista «Cell» publicó los resultados de la primera clonación de células humanas, aunque posteriormente corrigió los errores que habían aparecido en las revistas.

Lo cierto es que aunque Mitalipov sí logró explicar lo sucedido, y también lo pueda hacer Obokata, la publicación de estos errores en revistas científicas de prestigio pone en evidencia la pulcritud de éstas al avalar los trabajos. Los artículos que se publican deben ser escrupulosamente revisados durante mucho tiempo antes de decidir su publicación, pero en un momento de carrera desenfrenada por producir y publicar el trabajo más impactante es posible que se estén relajando dichos controles de calidad.

Shoukhrat Mitalipov: «Nuestro trabajo no es un fraude, ha sido sólo un simple error»

Fuente: http://www.abc.es/sociedad/20130527/abci-entrevista-shoukhrat-mitalipov-201305261921.html

Es el científico de moda, el autor de las primeras células embrionarias humanas por clonación. Su investigación despierta recelos y muchas dudas.

ISABEL PERMUY

El investigador Shoukhrat Mitalipov, en los jardines de la Fundación Ramón Areces de Madrid, la semana pasada

Recién llegado de España, donde acaba de participar en un encuentro sobre enfermedades mitocondriales organizado por la Fundación Ramón Areces, Shoukhrat Mitalipov, se ha visto sorprendido por miles de mensajes que demandaban más información sobre posibles errores en su último trabajo. Esa investigación, publicada en «Cell», daba el pistoletazo de salida a la clonación terapéutica. Pero al día siguiente de su publicación aparecieron las primeras dudas que hacían temer un escándalo similar al del coreano Hwang Woo Suk, el investigador que aseguró ser el primero en haber clonado un embrión humano.

La trayectoria de Mitalipov es bastante distinta a la del científico coreano; Mitalipov es el padre de Roku y Hex, los primeros «monos quiméricos» creados a partir de una mezcla embrionaria de seis primates, y su equipo también fue el primero en desarrollar embriones humanos de cinco días de edad con genes de tres padres, lo que supone una gran avance para el tratamiento de las enfermedades mitocondriales.

-Le recriminan errores en su trabajo. ¿Qué tiene que decir sobre ello?

-Se refieren a pequeños errores en la identificación de algunas tablas e imágenes. Estamos trabajando para subsanarlos a través de un apéndice que se publicará en Cell.

-Dichos errores, ¿comprometen sus resultados?

-Estamos hablando de fallos puramente técnicos que no comprometen los resultados ni nuestras conclusiones: los resultados son reales, las líneas celulares son reales y todo es real. Este tipo de fallos ocurren; de hecho, no son infrecuentes en las revistas científicas. Pero lo que debe quedar claro es que nuestro trabajo no es un fraude, es sólo un simple error, no una manipulación de los resultados.

-¿Cree que sus resultados merecen tanto revuelo?

-No hay que olvidar que estamos hablando de un área de investigación en la que ha habido muchos ‘falsos éxitos’, algunos muy famosos, que aseguraban haber logrado lo que nosotros hemos conseguido. Pero lo que realmente ha convertido nuestro hallazgo en algo mediático es el posible uso de nuestra técnica, no para reprogramar células y fabricar células madre tal y como nosotros hemos propuesto, sino para generar clones humanos. Y eso a pesar que hemos reiterado que no es ese nuestro objetivo. Es cierto que hay otra vía para desarrollar células madre sin la necesidad de usar embriones, a partir de la reprogramación celular (Gurdon y Yamanaka recibieron el Premio Nobel de Medicina 2012 al demostrar que es posible programar células ya diferenciadas y devolverlas a un estado propio de las células pluripotentes, las famosas células madre pluripotentes inducidas o IPS), pero creemos que las aplicaciones terapéuticas de esta técnica están por determinar. Nuestro método fabrica células madre de mayor calidad y tiene más ventajas. Estamos ante una nueva fase en la investigación en células madre.

-¿Clonación terapéutica, reproductiva, reprogramación…?

-Lo que hemos hecho nosotros no es clonar células. A partir de las células de la piel hemos conseguido multiplicarlas; de alguna manera ellas mismas se han clonado, pero nosotros no hemos hecho nada para que se clonen. Y lo más importante es que han cambiado su identidad: de células epiteliales han pasado a células madre embrionarias. Por eso siempre hablamos de reprogramación, y no de clonación. Además, desde hace años trabajamos con monos y hemos analizado estos embriones en nuestro modelo para ver si eran viables y, por razones que todavía desconocemos, no lo eran. Sabemos que podemos desarrollar células madre con facilidad, pero también que no es posible generar un bebé. Probablemente nuestro método no está diseñado para ello.

-¿Es el mismo método que condujo al nacimiento de la oveja Dolly?

-Básicamente la tecnología es la misma, pero probablemente hay pequeñas diferencias que los hace distintos. Ninguna de las dos técnicas nos permitirá generar embriones humanos viables.

-¿Van a seguir investigando para determinar si es posible generar embriones viables?

-No tenemos interés en investigar en clonación reproductiva. Estamos interesados en hacer ciencia con mayúsculas, que tenga beneficios clínicos sobre los pacientes. La medicina no necesita la clonación reproductiva, pero sí de nuestras investigaciones en reprogramación celular.

-¿No han fantaseado nunca con la posibilidad de la clonación reproductiva en humanos?

-Al principio éste era un aspecto que estaba en nuestras discusiones. El interés por la clonación reproductiva existe, es imposible negarlo, pero a nosotros siempre nos han interesado más las aplicaciones terapéuticas de las células madre.

-¿Se puede decir que estamos en la línea de salida de la terapia celular?

-La carrera ha empezado hace poco tiempo. Este es el primer gran paso en la creación de células madre. Pero no se pueden trasplantar directamente a un paciente; tenemos que cultivarlas en el laboratorio y, si necesitamos neuronas, crear neuronas. Hay mucho trabajo por hacer, como controlar su diferenciación para que sean células especializadas, pero al mismo tiempo seguras.

-¿Podría aventurar cuándo podrían estar estos tratamientos disponibles?

-Hablamos de 5 a 10 años, pero depende del tipo de enfermedad. No es lo mismo fabricar neuronas que células productoras de insulina, y tampoco trasplantarlas en el cerebro o el hígado. Cada enfermedad tendrá sus plazos. No hay que olvidar que la investigación en células madre comenzó en 1998, apenas hace 15 años, y todavía no hay tratamientos, mientras que la tecnología para programar células IPS es de 2004, hace solo 8 años, y no hay un solo estudio clínico.

-¿Cómo convencería a los que ponen reparos éticos a estas investigaciones?

-Cuando investigamos con células madre embrionarias, o aparece la palabra embrión, siempre se genera mucha controversia. La verdad es que habría que empezar explicando que es necesario hacer este tipo de investigaciones para conocer más sobre el desarrollo embrionario y cómo se puede usar dicha información para crear nuevos tratamientos. Es un paso necesario. Creo que cuando todo este conocimiento llegue a la clínica, y sirva para tratar y curar a los pacientes, estas dudas éticas desaparecerán.

-¿Está usted seguro?

-Sí. En cuanto se demuestre que son técnicas seguras y necesarias se despejarán todas las dudas. De otra manera nunca desarrollaremos tratamientos para algunas enfermedades muy necesarios.

OHSU statement on questions about photos in stem cell paper

Fuente: http://www.ohsu.edu/xd/about/news_events/news/2013/05-23-ohsu-statement-on-questi.cfm

On May 22, OHSU was alerted to questions about photos that accompany the research paper titled Human Embryonic Stem Cells Derived by Somatic Cell Nuclear Transfer. The paper was published in the journal Cell on May 15 and has received a significant amount of news coverage.

After learning of these questions, OHSU had several discussions with the journal. Based on OHSU's initial reviews and the original assessments by Cell, OHSU agrees that there were some minor errors made when preparing the figures for initial submission. More specifically, these errors occurred when images were transferred from the research data into the paper.

Neither OHSU nor Cell editors believe these errors impact the scientific findings of the paper in any way. We also do not believe there was any wrongdoing.

OHSU is sending additional information to Cell, including photos and original data. Our shared goal is to publish a correction noting the errors and correcting the photos as soon as both OHSU and Cell feel the issues are fully investigated.

We should also note that, prior to the questions raised by PubPeer, OHSU had started the process of sending our cloned cells to researchers who had requested them for continued studies. We fully expect those scientists will verify the cells as being cloned cells as part of their research efforts.

For additional information, the journal Nature has published an accurate and detailed description of the error.

Stem-cell cloner acknowledges errors in groundbreaking paper

Fuente: http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060

A blockbuster paper that reported the creation of human stem-cell lines through cloning has come under fire. An anonymous online commenter found four problems in the paper, which was published online in the journal Cell(1).

Shoukhrat Mitalipov, who led the stem-cell team, told Nature that three were innocent mistakes made while assembling the data. The fourth, he says, was not a problem at all. To many in the field there was an unfathomably rapid rush to publication: just three days from submission to acceptance and another 12 days to publication.

“The results are real, the cell lines are real, everything is real,” says Mitalipov, a reproductive-biology specialist at the Oregon Health and Science University in Beaverton.

Mitalipov says he returned from Europe and found himself swamped with e-mails and calls from editors at Cell, as well as from journalists. “I just got home a couple hours ago. The editors, everyone was going crazy,” he says.

Mitalipov says he consulted first author Masahito Tachibana, who compiled the data for the paper, and confirmed that the paper contains simple errors. The scientists say that they plan to talk to Cell to discuss an erratum.

The problems were raised in a critique on PubPeer, a website where people can make anonymous comments about published papers.

The first problem was an image duplication. Figure 2F, which shows a cloned stem-cell colony “with typical morphology”, is reproduced in the top left of Figure 6D where it is labelled as “hESO-7” — an embryonic stem-cell line derived not from cloning but from in vitro fertilization (IVF). Mitalipov says that the duplication was intentional but that the labelling was reversed. The top left panel in 6D should have been labelled hESO-NT1, indicating a cloned colony, as in Figure 2F. The top right figure should have been hESO-7.

He says that label reversal also explains another set of duplicated images — the top right figure in 6D and the top right figure in Supplementary Figure S5. With the labels reversed, the identical images are both representing the hESO-7 cell line. “Then everything falls into place,” Mitalipov says.

Even so, the decision to use the same image to illustrate two different properties, once to show typical morphology (2F) and once as a basis for comparison of cell markers between embryonic stem cells from normal IVF embryos and cloned embryos (6D), is “not ideal,” says Martin Pera, a stem-cell expert at the University of Melbourne, Australia. “It’s considered bad form, unless you have a reason to do it.”

Mitalipov says the decision was made because of the limited number of available photographs that had a measure bar on the image.

The anonymous critic pointed out that the paper also contained duplications in scatterplot images, which show that the types of genes activated in the cloning-derived cell lines are similar to those in stem cells derived from IVF embryos — evidence that cloning yields true stem cells. In Figure S6 in the supplementary data, two scatterplots are identical. Mitalipov says that the wrong data were used for one scatterplot and that it will be replaced by the correct scatterplot.

Another question concerned other scatterplots in the supplementary data (also Figure S6). Two of them show a thin line indicating a very high degree of overlap — each is 99.8% — in the pattern of gene activity between two cell ‘replicates’. These are cloned stem cells from the same original colony that were then cultured in different plates. One would expect those patterns to be close, but the anonymous critic said that they are too close. Mitalipov says that they just turned out that way and that the raw data are online for anyone to look at.

“The explanations [by Mitalipov] are plausible, but we will have to wait for the results of a thorough investigation,” says Pera.

Robin Lovell-Badge, who heads the Division of Stem Cell Biology and Developmental Genetics at the Medical Research Council's National Institute for Medical Research in London, also warns against quick judgement. “I expect the errors above were also due to the rush to publish. The authors should be given a chance to answer and correct mistakes.”

Anyone with access to the cells should be able to confirm that they were created by cloning. The embryonic stem-cell lines should have the nuclear DNA from the fibroblast cell line that was cloned — a line widely used by the scientific community (or available from Mitalipov) — but mitochondrial DNA from the egg donor.

Mitalipov is now consulting his institutional review board and putting together material-transfer agreements with some ten institutions so that others will have a chance to see his cells. “The first thing we want to do is have people confirm our results,” he said. “We are not hiding these cell lines.”

Many scientists were shocked that Cell accepted the paper in just three days, especially given the scientific and ethical controversies surrounding the field of cloning. The last group that claimed to have created human embryonic stem-cell lines from cloning — led by Woo Suk Hwang, then a professor at Seoul National University in South Korea — produced two papers, in 2004 and 2005, which both turned out to be full of fabricated data that papered over the fact that the group had never produced cloned cell lines. The first doubts to emerge came in the same form: duplicated and manipulated images.

"Whatever the explanation is, it's amazing that there is another issue with a paper in SCNT [somatic-cell nuclear transplantation]. The four-day review process was obviously inadequate,” says Arnold Kriegstein, director of the stem-cell programme at the University of California, San Francisco. “It's a degree of sloppiness that you wouldn't expect in a paper that was going to have this high profile. One worries if there is more than meets the eye and whether there are other issues with the work that are not as apparent.”

Six years ago, when Mitalipov created cloned embryonic stem cells in monkeys, editors at Nature forced him to wait some six months for publication until the feat was verified independently. Both the original paper and the confirmatory data were published together(2), (3). “This time, we’re a trusted lab. We had already shown our results were real,” Mitalipov said.

Mitalipov admits he wanted to rush publication this time so that he could present results at the International Society for Stem Cell Research meeting in June. “Maybe it was rushed. But it was nothing to do with Cell,” he said. “It was my mistake.”

He plans to issue an erratum quickly. “We are working with Cell to have a proper statement.” Mitalipov said he takes full responsibility for the final results, even though Tachibana assembled the data. “There was lots of stress in putting together all these images. I don’t want to say this was his fault.”

But he stands by the results. “I personally made the cell[s] and, with Masahito, I saw them grow into colonies.”

Nature doi:10.1038/nature.2013.13060

Updated:

Cell has now published a statement responding to the errors in the paper.

“Based on our own initial in-house assessment of the issues raised in PubPeer and in initial discussions with the authors, it seems that there were some minor errors made by the authors when preparing the figures for initial submission,” Cell's editorial team said in a statement sent Thursday afternoon. “While we are continuing discussions with the authors, we do not believe these errors impact the scientific findings of the paper in any way.”

Cell also defended its rapid review of the paper. “The comparatively rapid turnaround for this paper can be attributed to the fact that the reviewers graciously agreed to prioritize attention to reviewing this paper in a timely way. It is a misrepresentation to equate slow peer review with thoroughness or rigor or to use timely peer review as a justification for sloppiness in manuscript preparation,” the statement said.

References:

Tachibana, M. et al. Cell http://dx.doi.org/10.1016/j.cell.2013.05.006 (2013).

Byrne, J. A. et al. Nature 450, 497–502 (2007). Article PubMed ISI ChemPort

Cram, D. S., Song, B. & Trounson, A. O. Nature 450, E12–E14 (2007). Article PubMed ChemPort